Na podstawie art. 127 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca nie jest zobowiązany do złożenia podmiotowych środków dowodowych, które zamawiający posiada, jeżeli wykonawca wskaże te środki oraz potwierdzi ich prawidłowość i aktualność.
Zamawiający w § 12 wzoru umowy przewidział szeroki katalog naruszeń, które będą skutkowały naliczeniem kar umownych. Zamawiający ustanowił bowiem karę za: „każdą ujawnioną realizację przedmiotu zamówienia niezgodnie z zapisami umowy.” co może prowadzić do naliczania kar umownych za każde najdrobniejsze naruszenie, a w konsekwencji czynić tą karę rażąco wygórowaną, niewspółmierną do rozmiarów faktycznej szkody. Kara umowna powinna precyzować naruszenie, a jej wysokość musi być proporcjonalna do stopnia tego naruszenia.
Zgodnie z art. 454 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp zmiana umowy jest istotna, jeżeli powoduje, że charakter umowy zmienia się w sposób istotny w stosunku do pierwotnej umowy, w szczególności, jeżeli zmiana wprowadza warunki, które gdyby zostały zastosowane w postępowaniu o udzielenie zamówienia, to wzięliby w nim udział lub mogliby wziąć udział inni wykonawcy lub przyjęte zostałyby oferty innej treści.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, poprzez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu z uwagi na niezastosowanie przez Odwołującego interaktywnego „Formularza ofertowego” udostępnionego przez Zamawiającego na Platformie e-zamówienia i zamieszczonego w podglądzie postępowania w zakładce „informacje podstawowe”, a w jego miejsce zastosowanie formularza oferty stanowiącego załącznik do SWZ.
Zapraszamy na webinarium - polegaj na sobie, a nie na AI - Twórz profesjonalną dokumentację postępowania
17 czerwca 2026 r., środa, godzina 10:00.
Link zapisowy na webinarium:
Zgodnie z art. 455 ust.
W przepisie art. 9 ust. 2 ustawy Pzp ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wskazania w dokumentach zamówienia powodów niedokonania podziału zamówienia na części. Uzasadnienie faktyczne niedokonania podziału na części powinno być spójne, logiczne i merytoryczne uzasadnienie dla podjętej decyzji o braku podziału zamówienia na części.
W ramach wstępu, kara umowna to narzędzie, które ma zabezpieczać interesy zamawiającego, pełni funkcję stymulacyjną, dyscyplinującą wykonawcę do prawidłowego realizowania zamówienia publicznego. Kara umowna, aby spełniała swoją funkcję powinna być odczuwalna dla wykonawców. Argumentacja Odwołującego była ogólna i lakoniczna.
Odwołujący podnosił w ramach zarzutu, że zastrzeżenie umownego prawa do odstąpienia od umowy w przypadku zmiany powszechnie obowiązujących przepisów prawa dotyczących frakcji odpadów selektywnie zbieranych lub wymaganej częstotliwości odbioru odpadów, skutkuje możliwością ograniczenia zakresu zamówienia bez wskazania minimalnej (gwarantowanej) wartości lub wielkości usługi, co narusza art. 433 pkt 4 ustawy Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła stanowisko Odwołującego, że kwestionowane postanowienie stanowi klauzulę abuzywną.
Na podstawie art. 455 ust. 2 ustawy Pzp dopuszczalne są również zmiany umowy bez przeprowadzenia nowego postępowania o udzielenie zamówienia, których łączna wartość jest mniejsza niż progi unijne oraz jest niższa niż 10% wartości pierwotnej umowy, w przypadku zamówień na usługi lub dostawy, albo 15%, w przypadku zamówień na roboty budowlane, a zmiany te nie powodują zmiany ogólnego charakteru umowy.
Sporządzanie analizy potrzeb i wymagań oraz udział wykonawcy w przygotowaniu postępowania to temat kolejnego webinarium z cyklu Klinika Prawa Zamówień Publicznych.
Webinarium odbędzie się w dniu 9 czerwca 2026 r. w godzinach od 10 do 11.
Termin webinarium: 9 czerwca 2026 r., godzina 10:00
Jeśli chodzi o powołany przez Odwołującego obowiązek uwzględnienia samooczyszczenia złożonego przez Odwołującego w piśmie z dnia (…), to nie sposób przyznać Odwołującemu racji, skoro - to nie Odwołujący wyprowadził Zamawiającego z błędu, lecz błąd wykrył Zamawiający. W takich okolicznościach, w orzecznictwie uznaje się, że nie może dojść do samooczyszczenia. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej taka sytuacja prowadziłaby do zaprzeczenia przesłance z art. 110 ust.
Unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp możliwe jest w przypadku łącznego wykazania następujących przesłanek: po pierwsze, postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, a po drugie, wada ta uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Pomiędzy niemożliwą do usunięcia wadą a niemożnością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego musi zatem zachodzić związek przyczynowy. Ponadto dokonując oceny, czy zachodzi opisana w art.
W Dzienniku Ustaw pod pozycja 709 zostało opublikowane rozporządzenie Ministra Finansów i Gospodarki z dnia 22 maja 2026 r. w sprawie sposobu składania wniosku o certyfikację wykonawców zamówień publicznych i postępowania z tym wnioskiem, szczegółowego sposobu przeprowadzania procedury certyfikacji, sposobu prowadzenia stałego nadzoru nad aktualnością ważności udzielonej certyfikacji i sposobu przeprowadzania jej aktualizacji oraz sposobu ustalania wynagrodzenia podmiotu certyfikującego związanego z certyfikacją.
Link do rozporządzenia:
Projekt rozporządzenia Ministra Finansów i Gospodarki w sprawie poziomów zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia na roboty budowlane określa poziomy zdolności obejmujące określone kwalifikacje zawodowe wykonawcy lub osób, które będą realizowały zamówienie, stanowiące załącznik nr 1 do rozporządzenia oraz poziomy zdolności obejmujące określone doświadczenie wykonawcy lub osób, które będą realizowały zamówienie, stanowiące załącznik nr 2 do rozporządzenia.
Projekt rozporządzenia: